Ця стаття відкриває цикл публікацій, присвячених соціальному та емоційному інтелекту, навичкам адаптації в суспільстві, можливостям досягнення успіху в епоху змін і тотальної нестабільності. Розглянемо фундаментальне питання успіху і лідерства-універсальні вони, або кожна нова епоха народжує своїх, ефективних виключно в даних часових рамках, переможців? Чи коректно стверджувати, що можливий універсальний лідер, однаково успішний в будь-яку епоху?
Хто такий універсальний лідер?
Універсальний лідер — це людина, яка однаково ефективна в будь-якій обстановці, фактично приймаючи першість, незалежно від середовища, в яке вони потрапляють. У повсякденності роль універсального лідера можна віддати талановитому керівнику, однаково добре керуючому будівельної, фармацевтичної або IT-компанією. Цілком ймовірно, що він зможе стати талановитим політиком або громадським діячем, якщо у нього до цього виникне бажання.
Але чи буде він лідером, якщо раптово почнеться війна або з якихось причин його чекає тюремне ув'язнення? Чи зможе він стати першим серед солдатів або злочинців? А якщо пуститися в роздуми ще далі і відправити нашого героя в минуле, майбутнє, в Середзем'я до хоббітів або на Марс до нащадків Аеліти... чи виявиться він універсальним лідером у всіх непередбачених ситуаціях?
Предтечі питання про універсального лідера
Мислитель по своїй натурі трохи дитина, нескінченно задає питання, часом навіть самі наївні, але відповіді на ці питання іноді відкривають абсолютно нові горизонти для людства. Що було б, якби Олександр Македонський, Аттіла або Чингісхан раптово перенеслися в нашу епоху? Змогли б вони повторити колишні великі перемоги, або працювали, наприклад, вантажниками, таксистами, продавцями? Можливо, вони взагалі не змогли б соціалізуватися в сучасному суспільстві і стали алкоголіками?
А геніальні філософи та вчені античності, такі як Арістотель, Гіппократ, Фукідід, Платон. Чи могли б вони зараз стати хоча б шкільними вчителями? А великий давньоримський оратор Цицерон, заткнув би він «за пояс» середньостатистичного районного прокурора? Або навпаки, припустити ситуацію, коли Уїнстон Черчілль, Шарль де Голь або найбагатша людина сучасності Ілон Маск раптово опиняться в Стародавньому Єгипті або Вавилоні... змогли б вони домогтися успіху в ті давні часи? Питання до глибини душі наївні, але при цьому дуже актуальні ... чому?
Справа в тому, що сучасний світ змінюється настільки інтенсивно, а завтрашні тренди так непередбачувані, що кожен з нас може відчути себе в ролі стародавнього грека або перса вже найближчим часом... загальна роботизація, впровадження штучного інтелекту, Автоматизація робочих процесів залишають за бортом представників багатьох спеціальностей.
Соціальні мережі плодять мільйони інфлюенсерів, які ще вчора не викликали б і скільки-небудь значущого уваги у оточуючих, а в Стародавній Спарті взагалі б з обриву були скинуті. У світі, де ПТУ-шниця набирає більше передплатників, ніж BBC і CNN разом узяті, та ще й помножені на Washington Post, питання універсального лідерства і соціальної компетентності виходить на перший план.
Кожен конкретний лідер — продукт своєї епохи?
Незважаючи на те, що історія — це наука, яка «не терпить умовного способу», міркувати на тему, «що, якби», ніхто не забороняє, адже відповіді можуть бути вкрай корисні для розуміння майбутнього. Навіть в XXI столітті мудрість древніх не втрачає своєї актуальності, а це значить, що і самі мислителі, які колись дійшли до розуміння певних закономірностей, можливо змогли б домогтися успіху і зараз. Відповідно, видатні "політики" давнини, прекрасно розбираються в тонкощах людської натури, рівносильно змогли б адаптувати свої таланти під реалії наших днів.
Дати чітку відповідь на подібні питання на даний момент неможливо, але в локальному плані є приклади людей, які однаково домагалися успіху на зміні епох. Наприклад, представники партійного стану СРСР, які плавно перекочували через лихі 90-ті, в результаті створюючи успішний бізнес в стилі зневаженої ними раніше буржуазії. Зараз деякі з них непогано адаптувалися до цифрової епохи, освоївши криптовалюта і соціальні мережі.
Не виключено, що той же Олександр Македонський або Саргон Древній, потрапивши в сучасний світ, так само захопив би владу в свої руки, просто з поправкою на тенденції епохи. Можливо вони б очолили великі корпорації або стали першими особами держав. Але як же знання і весь багатовіковий досвід, набутий цим світом з часів їх реального правління? Чи настільки він важливий для людини в порівнянні з навичками ефективної комунікації? Питаннями лідерства філософія переповнена ще з часів Стародавньої Греції.
Дослідження феномену лідерства
Незважаючи на те, що лідерство «відкрилося» для народу завдяки мотиваційним авторам і спікерам новітньої історії, даною темою люди цікавилися здавна, просто відбувалося це швидше кулуарно, з метою посилення еліт в порівнянні з простим народом. Наприклад,» государ " Нікколо Макіавеллі призначався явно не для простолюдинів. Подібні знання ніколи не ставали надбанням громадськості аж до кінця XX століття.
Перші задокументовані спроби пояснити природу лідерства належать таким видатним філософам давнини, як Платон, Плутарх і Сунь-Цзи. Висновки, які були зроблені цими авторами, фактично не втратили своєї актуальності в наш час. Підтвердження цьому-колосальний інтерес бізнесу, як маркера сучасної епохи, до трактату «Мистецтво війни», яким намагаються пояснити багато аспектів конкуренції, роботи з цільовою аудиторією і розуміння ринку.
У книзі американського публіциста Роберта Каплана «Політика воїна» червоною лінією проходить твердження, що сучасність — це самообман, яким оточує себе нинішнє покоління, намагаючись відбудуватися про «варварського» минулого. Він регулярно проводить паралелі між політичними катаклізмами давнини і нового часу, показуючи разючу схожість цих явищ. Пелопонеські і Пунічні війни, ХОДА гітлерівської Німеччини, локальні конфлікти в країнах Близького Сходу і Центральної Азії мають багато спільного, а значить і лідери, які проявили себе в цих подіях, досить схожі. Можливо їх приклад підтверджує, що універсальний лідер реальний.
У всякому разі, аналіз і розуміння загальних закономірностей лідерства дійсно допомагає краще орієнтуватися в соціумі, швидше підніматися по кар'єрних сходах, або домагатися успіху в бізнесі. Розглянемо якості особистості, які притаманні лідерам.
Пошук універсальної формули лідерства
Системний підхід в розумінні успіху, що спирається на соціологічну і психологічну науку, простежується в середині і кінці XIX століття. Одними з перших сучасних теоретиків лідерства вважаються Френсіс Гальтон, Томас Карлейль і Сесіл Родс. Їх погляди часом кардинально відрізнялися, особливо в питаннях впливу спадковості і виховання на формування лідерів, але в цьому і є перевага, оскільки вони всебічно розглянули даний феномен.
Фундаментальна праця Томаса Карлейля» про героїв, поклоніння героям і героїчному в історії " (1841 рік) справив сильний вплив на правлячі стани того часу, зібравши і систематизувавши відомі і найбільш значущі, на думку його автора, приклади лідерства.
Наступні ХХ і особливо XXI століття подарували людству десятки тематичних книг і посібників, які допомагають краще зрозуміти природу особистого і колективного успіху, сутність влади, методи її досягнення і утримання.
Чим відрізняється лідер від звичайної людини?
Якщо сприймати лідерство, як об'єкт вивчення, можна спробувати виділити його основні складові, універсальні для різних людей. Отже, лідерам притаманні такі риси:
- Самоефективність - віра в успіх своїх дій, їх результативність. Термін ввів американський психолог Альберт Бандура, який створив теорію соціального навчання.
- Проактивність - стиль поведінки, при якому людина бере на себе відповідальність за своє життя, а не шукає виправдання і винних. Це поняття вперше використав творець логотерапії Віктор Франкл і надалі активно застосовував у своїх книгах мотиваційний автор Стівен Кові.
- Відкритість - цікавість, здатність до навчання, уяву, зневага до шаблонів і «авторитетів», що підштовхує людину здійснювати відкриття та інші немислимі раніше вчинки. Є одним з компонентів так званої «П'ятифакторної моделі» особистості, поряд з дружелюбністю, свідомістю, екстраверсією та емоційною рухливістю.
- Добросовісність - бажання якісно виконувати завдання і серйозне ставлення до зобов'язань перед іншими. Згідно з критеріями особистісного опитувальника NEO PI - r це якість включає такі компоненти: компетентність, акуратність, почуття обов'язку, прагнення до досягнення результату, самодисципліна і осмисленість.
- Інтелект - найбільш неоднозначний критерій, який включає багато підпунктів. Психологи давно вже стверджують, що інтелект не можна звести до знань або логіці. Крім ерудиції, до нього відносяться так звані емоційний і соціальний інтелект. Перший допомагає краще розуміти власні і чужі емоції, а також впливати на них. Другий ефективний в процесі соціалізації.
- Екстраверсія - бажання і здатність людини комунікувати із зовнішнім світом, на противагу інтроверсії, тобто замкнутості і рефлексії. Поняття, впроваджені в психологію Карлом Густавом Юнгом і допрацьовані Гансом Юргеном Айзенком, який мав на увазі під екстравертами товариських, оптимістичних людей з широким колом знайомств.
- Саморегуляція - здатність лідера адекватно оцінювати результати своєї роботи, в разі необхідності коригуючи її виконання. Він не потребує чужого схвалення, як і не сприймає критику, якщо вона не вписується в систему його цінностей і пріоритетів. Саморегуляція пов'язана з цілісністю особистості і високою самооцінкою.
- Системність - якість, яке має на увазі масштабність і структурованість мислення, на противагу хаотичності. Лідери вміють бачити завдання цілком, а їх послідовники часто приділяють всю увагу окремим завданням, навіть не намагаючись звести їх до спільного знаменника. Їм цього і не потрібно, ведені люди, як правило, уникають такої моральної відповідальності. Це як три типи погляду на світ, влучно озвучені радянським вченим і письменником Левом Гумільовим — «з мишачої нори, з вершини пагорба і з висоти пташиного польоту».
- Захопленість справою - межує з фанатизмом відданість ідеї, яка надихає і мотивує оточуючих слідувати за лідером. Неможливо організувати людей на плідне виконання будь-якої діяльності, якщо це завдання не виходить від чистого серця. Аристотель перебудував філософію Стародавньої Греції, слідуючи за своїм природним цікавістю, Олександр Македонський йшов на схід, так як бачив там своє призначення, Махатма Ганді сприяв здобуттю Індією незалежності, оскільки просто не уявляв іншого майбутнього для свого народу. Десятки тисяч послідовників кожного з цих видатних людей не менше перейнялися ідеями своїх лідерів, що і сприяло успіху їх починань.
- Бажання вести за собою - ще один, хоч і записаний останнім, але явно один з перших компонентів лідерства. Можна бути самодостатнім, розумним, ініціативним, але просто не прагнути до реалізації глобальних завдань, що вимагають скоординованих зусиль багатьох людей. Лідеру необхідні послідовники, саме цим він відрізняється від іншого талановитої людини, який просто виконує роботу сам. Амбіції, якщо вони адекватні, спільно з високою самооцінкою і масштабними цілями, сприяють бажанню обзавестися послідовниками, спільно з якими ці цілі і будуть досягнуті.
Універсальний лідер повинен володіти кожним з перерахованих якостей, але його реальність допустима з єдиною поправкою. Така людина зможе домогтися успіху в будь-якій ситуації, де будуть затребувані його професійні навички, але в разі, якщо він абсолютно не Компетентний в будь-якому питанні, інші таланти будуть перекреслені. Тобто, видатний полководець давнини, швидше за все, зміг би адаптуватися до сучасних умов ведення війни, але навряд чи він став би піонером IT-індустрії. Аналогічно і геніального вченого XXI століття цілком реально уявити середньовічним алхіміком або єгипетським жерцем, але ніяк не мисливцем на мамонтів, або підкорювачем Великого Степу.
